mellanöl & medborgarlön

tisdag 15 mars 2011

Bygg inte kärnkraftsverk där man vet att risken för kraftiga jordbävningar och tsunamis är hög

Dogmatisk renlärighet må vara önskvärd inom religionen, och kreativ galenskap må vara önskvärd inom konst, spetsforskning m.m., men inom politiken är alltid sunt förnuft bäst. Kärnkraft ÄR bra, vill jag hävda, men ENBART om den används med ett stort mått av gott omdöme. I fallet Japan verkar inte så vara fallet. Har man inte räknat med att en kraftig jordbävning, som man vet kan hända, också kan orsaka en kraftig tsunami, så har man missat något, som man inte borde ha missat. 

söndag 13 mars 2011

Bombliberalism, ja tack

Apropå detta och detta, så kan man ju undra var alla opinionsbildare som brukar tjata om bombliberalism är i denna fråga. Ska USA/NATO bomba, eller ska Khadaffi - och därefter alla andra regimer som hatar demokrati - få vinna?

Tyvärr, i varje  fall ur det libyska folkets synvinkel, ser det ut som att USA absolut inte vill engagera sig i det här, och detta av följande ideologiska skäl: (1) vänster-backlashen mot Bush-politiken, i synnerhet Irak-invasionen, som förde Obama till makten, och (2) den libertariansk-konservativa knäppgöksrörelsen som numera har tagit över hela oppositionen mot Obama, och som i princip förespråkar en nedstängning av hela den federala staten (eftersom skatt är stöld).   

fredag 11 mars 2011

Positiva och negativa rättigheter, I don't think so

Däremot skulle jag säga att rättigheter ofta har både positiva och negativa aspekter. Rösträtt t.ex. har den positiva aspekten att man har laglig rätt till något, nämligen att rösta, och förhoppningsvis då även att därmed kunna påverka den förda politiken, men samma rösträtt har också den negativa aspekten att man har en laglig rätt att slippa rösta, om man inte har lust, eller inte tror på processen (utom i några länder där rösträtt också är röstplikt). Även yttrandefriheten har sina positiva och negativa aspekter. Man har rätt att yttra sig och ta del av andras yttranden, men man har också rätt att låta bli, att hålla käften och att säga nej tack till reklam i brevlådan. Därför kan inte yttrandefriheten vara absolut i vare sig positiv eller negativ mening. Den måste alltid vara en balans. Den som vill ha porr kan få det, men den som vill slippa det måste kunna få slippa det också, annars är det lätt hänt att den enes yttrandefrihet blir den andres påprackning.

Libertarianer definierar ofta sig själva i termer av att vara för negativa rättigheter och mot positiva. De anser att den moderna välfärsstaten står för positiva rättigheter, medan den klassiskt liberala nattväktarstaten står för negativa. Problemet är bara att den klassiskt liberala nattväktarstaten aldrig har funnits, och att den filosofiska distinktionen mellan positiva och negativa rättigheter är så sen som från 1958 (Isaiah Berlin), och alltså inte fanns hos några upplysningsliberala filosofer öht. Det är således en helt och hållet modern distinktion, huvudsakligen anammad av libertarianer - och socialister, som köper samma typ av resonemang, men tvärtom (de är för positiva rättigheter, och mot negativa).

I bägge fallen tycks man alltså till varje pris vilja undvika den nödvändiga balanseringen, som verkligheten kräver, och det är detta ständiga krig mot verkligheten som gör libertarianismen mer lik socialismen än liberalismen. Det är radikalism, utopism och absolutism, där kartan alltid trumfar terrängen, och galenskapen trumfar det sunda förnuftet.

Rättigheterna till liv och frihet, som nämns av både John Locke och Declaration of Independence, och som därför med säkerhet kan sägas vara genuint klassiskt liberala rättigheter, har givetvis också både positiva och negativa aspekter. Om en nyfödd bäbis har rätt till liv, så måste det nämligen innebära något mer än enbart en negativ rätt att slippa bli dödad av någon annan, det måste också innebära en positiv rätt till livsuppehållande saker från andra, såsom mat. I hur stor utsträckning vuxna har rätt att kräva livsuppehållande saker från andra kan givetvis diskuteras, men att helt stänga ner alla positiva aspekter av rättigheter får orimliga konsekvenser i en värld där bara alltför många saknar gratis tillgång till naturresurser att försörja sig själva från.

tisdag 1 mars 2011

Svenska Alkoholistgener?

Åsa Linderborg menar att "Mysfyllot är en konstruktion som bara finns i offentligheten. I verkligheten ser han helt annorlunda ut." Jag antar att hon utgår ifrån någon raslära då, eftersom mysfyllon bevisligen finns eller har funnits i mer (alkohol/social)liberala länder som Danmark och Holland, som alla vet som har besökt dessa länder och deras pubar (det danske smil osv). Men svenskar kanske är mer som indianer och australiska aboriginer då, i generna alltså, de kan inte dricka lagom och vara mysiga, de måste dricka allt och bli helvetets hantlangare, eller vara helt utan. För det är precis den uppfattningen som finns om indianer i Nordamerika och aboriginer i Australien, och som säkerligen går tillbaka på 1800-tals-föreställningar om raser. Sådana föreställningar är alltså vad Åsa Linderborg och alla etablerade partier tycker är en bra grund för alkoholpolitiken?